Документы поясняющие этноязыковую политику России

1. Федеральный закон N 369190-3 "Об основах государственной национальной политики РФ" определяет правовые основы государственной национальной политики. Статья 15. О русском народе- «Русский народ, один из коренных народов РФ, является опорой российской государственности и несет основную ответственность за развитие и обеспечение благополучия и процветания Российского государства. Состояние межнациональных отношений в РФ во многом определяется самосознанием и интернациональным менталитетом русского народа. Представители русского народа не могут рассматриваться как национальные меньшинства на территории РФ.

2. Письмо Министерства по национальной политике, информации и внешним связям 29.12.2005г. за № 1417-1-10 министр Б. Бекмурзаев сообщает: -«По итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. протоколом рабочей группы РФ (№ 6 от 9.03.2004 г.) утвержден Список национального состава населения России, в котором, к народам Дагестана «аварцы» и «даргинцев» отнесены родственные им этнические группы с учетом алфавитного порядка публикации без разделения этнических групп аварцев на андийскую и дидойскую подгруппы, перенеся последние с первого на второй уровень».

3. Письмо Народного Собрания РД Комитета по межнациональным отношениям, внешним связям, делам общественных объединений и религиозных организаций от 16.12.2006г. за № 2/7-2227, председатель Комитета С.Х. Асиятилов сообщает:- «По всем признакам они- генетически родственный аварскому народу этнос, развивающийся в аварском этнокультурном пространстве. Исследования Института этнологии и антропологии РАН и Института истории, археологии и антропологии Дагестанского научного центра подтверждают, что они исторически сближаются с аварцами, с которыми родственны по языку, наличии общих черт в традиционной семейной жизни, общественном быте, материальной и духовной культуре. В ходе переписи населения в 2002 г. дидойцы включены в перечень народов, подлежащих переписи, как часть аварского народа. В современных сложных условиях народы Дагестана должны не разъединяться, а объединяться».

4. Письмо Института языка, литературы и искусства (за подписью его директора акад.Г.Г.Гамзатова) от 15 января 2002 г.: - «В Государственный совет и в Народное собрание РД представлена искаженная картина национальностей и языковой жизни современного Дагестана. Налицо намерение не считаться с реалиями сложившейся в республике этнополитической ситуации, игнорировать объективные научные данные современной ситуации, социолингвистики, реанимировать, консервировать архаический пережиточный уровень общественного сознания. Похоже, что мы имеем дело с позицией, заимствований из методологических установок переписи 1926г. И не учитывающей существенные перемены, происшедшие на демографической, этнической и языковой карте республики в течении ХХ столетия…хотя на этнолингвистической карте Дагестана мы имеем уникальную, устойчивую общность в лице аваро-андоцезской группы народностей и языков…аваро-андо-цезы- это в сущности единый народ, а андийские и цезские народности еще в 16-17 вв. сознавали свою историко- культурную общность с аварцами.

Представители всех народностей, составляющих данную общность, будучи носителями языка и культуры своих этносов, резонно подчеркивая свою принадлежность к собственной национальности, практически свободно владеют и пользуются, начиная с первых классов средней школы, языком «маарул»- т.е. аварским и определенно, не колеблясь называют себя аварцами-«маарулал». Аварский язык для них уже столетия является языком межэтнического общения…нет никакой фатальной необходимости размежевывать, разлучать и отдалять друг от друга народности, находящиеся в генетически родственных отношениях, веками живущие рядом, вместе, общими интересами и образующие неразрывную и столь рациональную и первостепенную общность….необходимо все народности, группирующиеся вокруг аварцев, отразить и зафиксировать вместе, в одном блоке, в единой общностной групповой увязке.

Проект Систематического словаря ИЯЛИ ДН РАН национальностей и языков Республики Дагестан(определил): 14 андо-цезских народов включая и арчинцев, как варианты самоназваний аварцев, а названия их языков, как варианты аварского языка».

5. Письмо Государственного совета РД (за подписью Председателя Госсовета М.М. Магомедова, Председателя Народного собрания РД М.Г. Алиева и Председателя правительства РД Х.Шихсаидова)от 22 февраля 2002г. На имя Председателя правительства РФ М.М.Касьянова:- «В связи с тем, что Государственный комитет РФ по статистике представлены в Правительство РФ проекты «Перечня национальностей для разработки материалов Всероссийской переписи населения 2002 года» и «Систематического словаря национальностей и языков России», подготовленные Институтом этнологии и антропологии РАН, руководство РД считает необходимым высказать свое мнение.

По нашему глубокому убеждению, эти документы игнорируют сложившиеся в Дагестане этнополитические реалии, не учитывают существенные перемены на демографической и языковой карте республики, имевшие место в течении ХХ столетия и направлены на дробление отдельных дагестанских народов на этнические группы. Общественностью республики указанные документы восприняты крайне негативно, так как они могут усилить напряженность, подорвать единство и целостность дагестанского народа.

Институт этнологии и антропологии РАН за последние годы не в первый раз предпринимает шаги по искусственному размежеванию дагестанских народов, находящихся в генетическом родственных отношениях, веками живущих рядом и имеющих общие интересы. Такие попытки были сделаны еще в ходе принятия Федерального Закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ». Только правильное понимание специфики вопроса Правительством и Федеральным Собранием РФ предотвратило неминуемые социально-политические потрясения в республике. Известные ученые, духовенство, представители практически всех этнических групп негативно воспринимают такие попытки и надеются, что Правительство РФ не примет окончательного решения без глубокой экспертизы данного вопроса.

Настоятельно просим Вас, уважаемый Михаил Михайлович, отклонить указанные проекты и учесть предложения РД в ходе подготовки документов по проведению Всероссийской переписи населения и тем самым способствовать сохранению мира и согласия в республике. Наши предложения вытекают из Конституции республики, других нормативно-правовых актов, в которых обозначены 14 национальностей и языков Дагестана(аварцы, агулы, азербайджанцы, даргинцы, кумыки, лакцы, лезгины, ногайцы, русские, рутульцы, табасараны, таты, цахуры, чеченцы)».

Примечание: Этот документ был передан из аппарата правительства в Госкомстат России и министру В.Ю.Зорину, которые отвечали за подготовку переписи. Первый заместитель председателя Госкомстата России А.Е. Суринов направил письмо председателю Госсовета Дагестана М.Магомедову с заверением, что «публикация данных о национальном составе Республики Дагестан будет осуществляться с учетом перечня национальностей, указанных в постановлении Госсовета Республики Дагестан».

Заведующий отделом Кавказа член-корр. РАН С.А.Арутюнов подверг резкой критике позицию дагестанских этнологов и лингвистов по части отрицания существования отдельных народов и их права так называться и быть зафиксированными в переписи.

6. Письмо В.А.Тишкова и С.А.Арутюнова от 29 марта 2002 года на имя Начальника Управления переписи населения и демографической статистики Госкомстата России И.А. Збарской: «В связи с письмом руководства РД и письмом Института языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы Дагестанского научного центра РАН сообщаем следующее. Институт этнологии и антропологии РАН не «предпринимает шаги по искусственному размежеванию дагестанских народов». ИЭА РАН предпринимает и будет предпринимать все усилия для противостояния тенденциям к форсированной и принудительной ассимиляции малочисленных народов Дагестана, имеющих полное право на сохранение своей этнической самобытности. Эти тенденции проявлялись в национальной политике руководства Дагестана в советское время, сохраняются они и сейчас. Нам известно, какое именно понимание специфики вопроса было проявлено правительством РФ в отношении гарантий прав малочисленных народов Дагестана, но если оно свелось к принятию абсурдных претензий дагестанского руководства на признание малочисленными народами РФ 14 конституционных народов Дагестана, в том числе полумиллионных аварцев и 200 тысяч «русских Дагестана» и к отказу считать малочисленными народами андийцев, цезов, бежтинцев, арчинцев и других, то такое понимание чревато возникновением множества новых остродефицитных этнических ситуаций.

Что касается письма, написанного академиком Г.Г.Гамзатовым, то можно сказать следующее. Да, ИЭА базировался прежде всего на установках переписи 1926 года. Это были наиболее научно состоятельные установки. Все последующие переписи страдали от предвзятой политизации, а часто и прямой фальсификации. Все разговоры о курсе на консолидацию, единство, мир и согласие на самом деле не более чем политика, имеющая целью утвердить нынешнее положение с 14 «конституционными народами», по существу прикрывающее господство аварско-даргинского истэблишмента за счет игнорирования прав и интересов еще 14, если не более, не признанных конституцией, но реально существующих малых народов Дагестана. Бесписьменны они лишь потому, что попытки создания их письменности пресекались, но в настоящее время уже буквари для некоторых имеются.

Утверждение, что аваро-андо-цезы суть единый народ- это мягко говоря, преувеличение. Интервью с представителями этих народов не оставляют сомнений в том, что это особые народы, которые хотели бы в единстве с прочими народами Дагестана развивать свою самобытность. Но им в этом мешает уже упомянутый аварско-даргинский истэблишмент. И понятно, почему. Ведь если позволить андийцам, цезам, ботлихцам заявить свою самостоятельность как народностям, число аварцев уменьшится примерно на 100 тысяч или более человек, а значит, и ослабнет обоснованность их претензий на лидерство. Можно предвидеть, что в нынешнем Дагестане малочисленным народам не то что «будет позволено» называться аварцами, а что будет запушен весь административный ресурс, в ход пойдут шантаж и запугивание, чтобы заставить андийцев, багулалов, годоберинцев, ахвахцев, чамалалов, тинцинцев, бежтинцев, ботлихцев каратинцев записываться не самими собой, а аварцами. То же самое относится к кубачинцам и к кайтагцам.

Обращаем внимание, что кубачичнцы и кайтагцы в прилагаемом словаре отсутствуют вообще, есть только диалекты. Можно подумать, что урбуган есть одно из самоназваний даргинцев! Предлагаемый словарь-список не подходит для целей переписи. Мы настаиваем на следовании предложенному нами списку, разработанному компетентными специалистами и отражающему этнополитическую и научно объективную реальность».

Примечание: 2 апреля 2002 г. в здании Правительства на Краснопресненской набережной состоялось совещание у министра В.Ю.Зорина с членами комиссии по проведению переписи, в котором также участвовали председатель Госкомстата В.Л.Солколин и начальник Департамента экономики и управления собственностью правительства РФ М.Ю.Копейкин. На этом совещании с участием В.А. Тишкова и заместителя директора ИЭА С.В.Чешко обсуждался вопрос по Дагестану и было решено «оставить без изменений перечисление в перечне андо-цезских народов, а также кубачинцев и кайтагцев Республики Дагестан». 19 апреля из ИЭА РАН были направлены письма в Правительство и Госкомстат России о несогласии института с позицией Госсовета Дагестана.

На этом предпереписная коллизия, казалось бы, завершилась не в пользу дагестанской стороны. Но это был далеко не конец всей истории. Уже после проведения переписи, когда началась подготовка к публикации материалов, дагестанское руководство предприняло еще одну попытку провести свою линию в вопросе об этническом составе населения республики. 20 февраля 2004 г. М.Магомедов и М.Алиев направили письмо министру В.Ю.Зорину с категорическим возражением «против искусственного размежевания дагестанских народов, находящихся в генетически родственных отношениях» и с предложением при публикации итогов исходить из порядка который был использован в исследовании «Народы Дагестана». Однако предложенный в письме перечень отличался от того, как было организовано содержание тома: арчинцы были перечислены как подгруппа аварцев, а агулы, рутульцы, табасаранцы, цахуры перечислены не как подгруппа лезгин, а как самостоятельные народы. Зорин переправил письмо Соколику «для рассмотрения совместно с Институтом этнологии и антропологии РАН» с просьбой о результатах рассмотрения проинформировать авторов обращения. В начале марта состоялось заседание Ученого совета ИЭА РАН с участием дагестанских ученых, на котором повторно обсуждался вопрос о выделении малочисленных народов в качестве самостоятельных групп. Члены совета категорически высказались против пересмотра ранее принятого решения и соответствующее письмо было направлено в Госкомстат России. К этому времени уже было известно, что в переписных листах указали свою, а не аварскую, национальную принадлежность 22 тыс. андийцев, 15 тыс. цезов, по 6 тыс. каратинцев, ахвахцев и бежтинцев и много других.

Тем не менее в кабинете министра Зорина в середине марта 2004 года прошло заседание рабочей группы по подготовке материалов переписи к публикации, на которую специально приехал председатель Народного собрания РД М.Алиев. На этом совещании было принято решение согласиться с позицией руководства Дагестана и не выделять в качестве самостоятельных какие-либо группы, кроме 14 официально признанных. Присутствие директора ИЭА на этом совещании было интерпретировано как согласие института на данные изменения. Хотя позиция В.А.Тишкова заключалась в том, что есть решение Ученого совета института и есть его личное мнение как специалиста, которое допускает публикацию дагестанских материалов по принципу «группа-подгруппа» с учетом феномена сложной идентификации и с учетом политической ситуации. Тогда же Тишковым было заявлено, что в любом случае во всех таблицах должны указываться все группы и их численность. Подобное разъяснение было направлено В.А Тишковым в Госкомстат России на имя Соколина. Но решение в пользу Руководства Дагестана уже было принято.

Несмотря на все академические баталии и московские правительственные решения, Дагестан провел перепись так, как он это считал нужным. Вернее, как определило это местное руководство и доминирующий истэблишмент. Мониторинг переписи со стороны международного Брауновского проекта в этом регионе фактически не состоялся, в отличие от 20 других регионов, где, несмотря на противодействие местных властей, этнографическое наблюдение за переписью оказалось возможным. К сожалению, следует признать, что актуализации вопроса о переписи и дискуссии между Москвой и Дагестаном оказали негативное воздействие по части ужесточения установок местных властей и по части политизации населения вокруг мифической угрозы через «разъединение народов дестабилизовать Дагестан». В итоге пострадали прежде всего результаты опроса населения.

Прежде всего отметим, что по данным Всероссийской переписи населения 2002 г. численность постоянного населения Дагестана составила 2,57 млн. человек. Количество национальностей, численность которых превышает 500 человек, составило 31(в 1989г.-29); с численностью свыше 1000 человек-23(1989г.-21); с численностью более 100 тыс.-8(в 1989г.-5). В эту категорию добавились азербайджанцы, лакцы и табасаранцы.

Данные по некоторым нестатусным народам оказались сильно искаженными. Ни один из опрошенных не назвал себя ботлихцем. Между тем перепись зарегистрировала знание ботлихского языка у 54 опрошенных. Разумеется, действительное знание этого языка существенно выше; в одном только сел. Ботлих проживает не менее 2,5 тыс. жителей.

Перепись практически элиминировала кайтагцев(4чел.), чамалалов(3), багулалов(18), годоберинцев(2), арчинцев(7), тиндалов(33). Численность кубачинцев( в сел. Кубачи проживает 2 тыс.) по данным переписи, составляет всего 57 человек.

Примечания: -Руководство Дагестана добилось включения в текст закона »О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ») 1999г. положения о том, что перечень коренных малочисленных народов по Дагестану принимается правительством РФ на основе предложений Госсовета РД, что и было сделано. В 2000г. М.М.Касьянов утвердил такой список на основании предложений Госсовета РД. Этот список состоит из всех официально признанных 14 народов, включая русских и аварцев- двух народов, входящих в первую десятку самых крупных народов страны. Численность всех других также превышает 50 тыс. человек. Это постановление правительства до сих пор не отменено.

7. В.А. Тишков, Э.Ф. Кисриев «Множественные идентичности между теорией и политикой (пример Дагестана)». «... Власти и этнические элиты доминирующих(титульных) групп были заинтересованы в унификации и интеграции этнической мозаики во имя определенного числа «социалистических наций», включавших только те общности, которые имели «свою национальную государственность»(союзные и автономные республики). Лидеры и активисты малых групп(«двойных меньшинств», т.е. «нетитульных» меньшинств на территории союзных и автономных республик), представители дисперсных групп и депортированных народов, лишенных территориального статуса, вместе с представителями академической науки выступали за фиксацию и через нее за признание всех известных этнических групп, представители которых сохраняли свою идентичность.

Дагестан в этническом и языковом отношении чрезвычайно многообразен и потому этнологическое исследование местного общества представляет значительную сложность. В равной мере этнический фактор играет большую роль в общественной жизни и политике современного Дагестана. Известно, что к концу советского периода в республике установилась номенклатура из 14 национальностей, регистрируемых всеми официальными документами. Их перечень обычно дается не по алфавиту, а по мере уменьшения численности: аварцы, даргинцы, кумыки, лезгины, лакцы, русские, табасаранцы, азербайджанцы, чеченцы, ногайцы, рутульцы, агулы, цахуры и таты. Хотя их статус в качестве именно «дагестанских» национальностей никогда и никем специально не формулировался, но и никогда и не подвергался сомнению. По-видимому в общественном сознании статус «дагестанской национальности» придавал им тот факт, что только эти народы представлены в республике в составе исторически сложившегося сельского населения.

Данная номенклатура национальностей начала складываться с 1920-х годов и развивалась на протяжении нескольких десятилетий. Так, ряд малочисленных общностей, считавшихся по переписи 1926г. группами лезгин(табасаранцы, рутульцы, агулы и цахуры) в переписи 1959 г. получили статус отдельных национальностей. В то же время 13 самостоятельных в языковом отношении этничностей андо-цезской языковой группы(андийцы, ахвахцы, багулалы, бежтинцы, кумыки, гинухцы, годоберинцы, гунзибцы, дидойцы, каратинцы, тиндинцы, хваршины, чамалалы) и одна группа с языком лезгинской группы (арчинцы) были отнесены к аварской национальности».

8. «Национальные меньшинства в меняющемся мире»(Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень.2002. №46).

«Консультативная комиссия полагает, что, внимание должно быть обращено на вопрос, существуют ли лица, которые стремятся добиться признания их отдельной идентичности в ходе проведения переписи. Поэтому комиссия поддерживает продолжение консультаций по этой проблеме, включая участие представителей самих этих меньшинств. В то же самое время консультативная комиссия считает, что вышеупомянутый список, однажды определенный, не должен трактоваться как исключительный фактор в определении того, какие группы меньшинств подпадают под действие Рамочной конвенции и поэтому могут искать поддержки согласно статье 5 Рамочной конвенции».

Думается, что это высказывание является вполне приемлемым и даже полезным уже и после переписи. Ибо нарушения конвенции было бы продолжить руководствоваться секретным постановлением правительства РФ о том, что какие народы Дагестана считать малочисленными и подпадающими под действие закона о коренных малочисленных народах. В этом постановлении были перечислены 14 самых крупных народов республики, включая русских, но не были названы ни один из двух десятков действительно малочисленных дагестанских народов.

Перед самой переписью руководство Дагестана снова выступило с этой же позицией непризнания и исключения, что противоречит международным нормам и социально-культурным реалиям: на заявителям рабочем столе лежат петиции нескольких сот тех же дидойцев с требованием признать их отдельным народом в ходе переписи. Институт этнологии совместно с ОБСЕ готов специально проконтролировать реализацию этой рекомендации при проведении итогов переписи».

9. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина (Официальный текст на 1 августа 2003 г.). Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д.Зорькина. . - ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2003 г.

«Согласно ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ" от 30 апреля 1999 г. коренные малочисленные народы России - это народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционный образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в РФ менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Таким образом, для признания национальным меньшинством(обратите внимание, что произошла подмена юридического термина коренного малочисленного народа на нацменьшинство) этническая общность должна:

1) осознавать себя национальным меньшинством, т.е. самоидентифицироваться в качестве таковой;

2) характеризоваться историческим единством;

3) обладать самобытной культурой, т.е. ярко выраженными культурными характеристиками;

4) иметь общий родной язык, т.е. культурно-лингвистическое единство;

5) иметь специфическую среду обитания, национальные промыслы, т.е. особое экономическое пространство;

6) характеризоваться социально-психологической общностью, т.е. способностью к проявлению общей воли во взаимодействии с институтами власти и другими этническим группами, стремлением к учреждению собственных национальных институтов власти;

7) иметь численность населения менее 50 тысяч человек.

Национальное меньшинство отличается от национальности(коренных народов), давшей имя государству или национально-государственному образованию, на территории которого проживает это меньшинство, национальными, языковыми и др. признаками».

10. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев) - Система ГАРАНТ, 2003 г.. Комментарий к статье 69

1.»Самостоятельной разновидностью национальных меньшинств являются коренные малочисленные (аборигенные) народы».

11. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.) - М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002 г.. Комментарий к статье 69- «Коренные малочисленные народы можно рассматривать в качестве разновидности национальных меньшинств. Этот статус обретается не автоматически при наличии названных признаков, а только после включения соответствующего народа по представлению органа государственной власти субъекта Федерации, на территории которого он проживает, в Единый перечень коренных малочисленных народов, утвержденный Правительством РФ. Первично в него вошло 45 народов, в том числе 26 народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (ненцы, ханты, манси, долганы, коряки и др. общей численностью около 200 тыс. человек) и 19 иных этносов (абазины, ижорцы, нагайбаки, шапсуги и др.) (постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации". - СЗ РФ, 2000, N 4, ст. 1493). Предполагается, что изменения и дополнения в Перечень будут вноситься Правительством РФ по предложению Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании представлений органов государственной власти соответствующих субъектов Федерации (п. 3 постановления).

12. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.) - М.: Издательство БЕК, 1994 г.. Комментарий к статье 69

«В настоящее время в Российской Федерации насчитывается свыше 60 малочисленных народов, из которых почти 35 не имеют каких-либо национально-территориальных образований. Среди них алеуты, ительмены, кеты, нганасаны, юкагиры и др».

13. Итоговый документ Международного симпозиума "Права коренных народов: международное право и реальность" прошедшего на Украине, Крым, Ак-Месджит (Симферополь) 9 августа 2008 года резюмировал состояние дел по проблемам коренных народов Украины и Российской Федерации.

«Участники симпозиума, руководствуясь принципами демократии, приоритета прав человека, необходимости сохранения и приумножения культурного наследия человечества, принимают данный итоговый документ.

Как показало обсуждение на симпозиуме положение коренных народов Украины и Российской Федерации вызывает крайнюю обеспокоенность. Законода­тельство о правах коренных народов России не отвечает международно-правовым стандартам обеспе­чения прав коренных народов, не учитывает международного опыта решения проблем коренных наро­дов. Как результат, де-юре и де-факто права коренных народов в России и Украине не соответствуют международно-правовым нормам, государства просто их игнорируют.

Целый ряд коренных народов России и Украины до сих пор не признаны в своем статусе, соот­ветствующем международно-принятым критериям, правительствами этих государств. Политическая практика и риторика высокопоставленных должностных лиц Украины и России пропитаны нигилизмом к правам и законным интересам коренных народов. Это выразилось и в том, что перед лицом мирового сообщества и Украина, и Россия отказались поддержать Декларацию о правах коренных народов ООН, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 13 сентября 2007 года.

Грубо нарушаются права коренных народов Украины и России на владение и распоряжение землей, недрами, ресурсами, объектами культурного и исторического наследия, их естественное право на недискриминацию. Коренные народы России и Украины практически лишены всякой возможности влияния на политические решения, в том числе непосредственно затрагивающие жизненно важные вопросы их жизнедеятельности. Коренные народы Украины и России лишены возможности сохранения и развития культурного наследия, полноценного участия в культурной жизни, их традиционные институты само­ управления, культуры и образования не только не поддерживаются, но и нередко встречают препятствия в осуществлении своей деятельности со стороны государственных органов власти и местного само­управления. Игнорируются права коренных народов России и Украины, в особенности, не имеющих собственных национально-государственных образований в составе Украины и России, на получение образо­вания на родном языке.

Всё это позволяет заявлять о том, что ситуация с правами коренных народов России и Украины далека от требований и стандартов, установленных международным сообществом и несоизмеримо хуже, чем во многих странах и регионах Европы, Америки, Азии и Африки, где коренные народы имеют поддержку и поощрение со стороны государств.

Все это не только грубо нарушает международное право, но в стратегической перспективе под­рывает политическую стабильность, дружественные отношения между народами, противоречит уставу ООН и несет угрозу миру.

Данная ситуация вынуждает участников симпозиума обратиться к мировому сообществу в лице ООН, Совета Европы, Европейского Союза, ОБСЕ с просьбой рассмотреть ситуацию коренных народов России и Украины с целью побудить правительства Украины и России выполнять Декларацию о правах коренных народов ООН, иные международно-правовые стандарты в области обеспечения прав корен­ных народов, и принять безотлагательные меры к созданию условий для их нормального развитие:

- гарантии каждому представителю коренного малочисленного народа Дагестана прав определять и указывать свою национальную принадлежность. Указанные 16 народов не должен быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности как аварцы или даргинцы;.

- обеспечения каждому иметь право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества».

Право сохранять и развивать родной язык, традиции и культуру коренных малочисленных народов России закреплено в Федеральном законе «О языках народов Российской Федерации» №1807-1 от 25.10.1991г., однако комплекс нормативных актов, регламентирующих использование конкретных языков России на ее территории, а также программ и механизмов их возрождения хотя бы на территориях их компактного проживания не принято. Указанные 16 народов не имеют законодательно утвержденных алфавитов, соответственно лишены права на издание букварей словарей для обучения детей. Эти народы не имеют национальных дошкольных образовательных учреждений, а так же начальных национальных школ. Они вынуждены, либо принуждены к обучению своих детей на русском языке, или же пользоваться программами предусмотренными для национальных школ аварцев и даргинцев.

Этнически нейтральные ценности типа равноправия, братства и т.п., теоретически и практически дискриминационно и опасно прежде всего для коренных народов, поскольку принцип равноправия для всех фактически ставит их в неравное положение относительно других страт общества.

Искоренение дискриминации в данном случае может быть в данном случае достигнуто только за счет оказания им особой государственной поддержки, с выработкой с учетом реального состояния их социально- экономического и культурно- языкового развития, специальных, льготных мер зашиты указанных групп. Специальные права в данном случае не являются привилегией, а именно средством обеспечения равноправного развития коренных народов и некоторых меньшинств.

14. Проф. Ф. Грин отметил:-«Предоставление языкам, находящимся в неравных условиях, равных прав, равносильно тому, что язык, имеющий более сильные позиции, фактически получает преимущества для дальнейшего усиления своего влияния и распространения».

15. Официальная оценка конфликта Минрегионразвития РФ. Служебная записка Заместителю Министра Регионального развития РФ М.Н. Пономареву (об итогах командировки в РД, в соответствии с выполнением поручения Председателя Правительства РФ М.Е.Фрадкова от 04.02.2005г. № МФ-П-60с, а также в связи с обращением на имя президента РФ В.В.Путина инициативной группы жителей с.Ботлих).

Ситуация вокруг строительства военного городка в с. Ботлих.

«Решение о строительстве военного городка в Ботлихском районе Республики Дагестан было принято Министром обороны РФ (№156/1/2612 от 29.09.2004г.) в соответствии с поручением Президента РФ(№6440 от 11.09.2004г.)

На встрече с местными жителями 05.10.2004г. ответственный за выбор площадки и строительство военного городка полковник Хандаев заявил, что имеется 7 вариантов по расположению военного городка в Дагестане. Если этот вариант размещения не устраивает местное население, то будут рассмотрены другие варианты. После этого ботлихцы рекомендовали для строительства земельный участок гораздо большей площади в полутора километрах от данного места, выбор которого не причинял никому ущерба. Военные с этим предложением не согласились.

С 1996 года на землях площадью 88 га, предусмотренных для строительства жилья, с целью укрепления рубежей на административной границе с Чеченской Республикой были расположены подразделения Минобороны РФ. В 2003г. администрация села с целью упорядочения землепользования заключила с КЭУ СКВО МО РФ договор аренды земли сроком на три года. По данным сельской администрации до сих пор ни одного арендного платежа в сельский бюджет не поступило. Данный факт вызывает недоверие местного населения к обещаниям представителей Минобороны о решении сельских проблем местного населения. Кроме того, существует опасение, что эти земли будут заняты военными на постоянной основе.

В сельской администрации последние несколько лет заявления о выделении земельных участков под индивидуальное строительство (порядка 200 заявлений) лежат без движения, ввиду отсутствия свободных земельных участков, которые арендованы военными.

Необходимо отметить, что конфликт социально-экономического характера вокруг строительства военного городка в селе Ботлих, деструктивные силы в Республике Дагестан пытаются использовать в своих интересах. Так, в инициативной группе местных жителей, с которыми я встречался в Министерстве по национальной политике РД, присутствовал Ахмеднабиев Магомед Халилович- член правления Конгресса народов Дагестана, который не имеет отношения к Ботлиху. В беседе он все время говорил от имени инициативной группы и выдвигал требования, не имеющие отношения к решению конфликта.

В Махачкале 12.03.2005г. прошел 2-й съезд Конгресса народов Дагестана совмещенный со съездом репрессированных народов. На этом мероприятии поднимался вопрос о ситуации вокруг строительства военного городка. В том числе говорилось о геноциде против ботлихцев. Выдвигались предложения признать ботлихцев репрессированным народом.

16. Заключение Ю.Ю. Карпова, доктора исторических наук, заведующего Отделом Кавказа Музея антропологии и этнографии Российской академии наук от 1 июня 2005 г.)

«Республиканская власть проводит довольно странную политику: постановлением Госсовета РД от 18 октября 2000 г. № 191 коренными малочисленными народами республики признаны все «конституированные» народы (всего 14) данного субъекта РФ, в том числе аварцы (численность более 800 тыс. чел), даргинцы (более 500 тыс.), кумыки (более 400 тыс.), лезгины (более 400 тыс.), русские, табасаранцы, азербайджанцы, рутульцы и др. Вопреки официальным утверждениям о завершении процесса межэтнической интеграции андо-дидойских народов с аварцами, на деле почти все указанные действительно малочисленные народы (самый крупный из них андийцы) сохраняют параметры особых этнокультурных социальных образований.

17. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая- «В ответ на Вашу просьбу дать заключение о цезском (дидойском) народе, как о коренном малочисленном народе Республики Дагестан, направляем Вам ответ, подготовленный заведующим отделом Кавказа, членом-корреспондентом РАН С.А. Арутюновым. С уважением, Зам. Директора Института этнологии и антропологии РАН М. Ю. Мартынова. «Уважаемые товарищи в ответ на просьбу дать научное историко-этнографическое заключение о цезском народе сообщаю следующее.

Дидойцы (от совр. грузинского дидоэли-цез) или цезы (самоназвание) один из малочисленных коренных народов Дагестана. По языковой классификации относятся к народам андо-дидойской (цезской) группы, к ее дидойской подгруппе. В эту же подгруппу входят дидойцы (цезы), бежтинцы, хваршины, гунзибцы