ИСТИНУ ИЩИТЕ НЕ В СПОРЕ

Каждый нормальный дагестанец интересуется (должен интересоваться) историей своего рода-племени, села, района, этноса… И это не только нормально, но и важно, и необходимо. Правдивая история служит, кроме прочего, ориентиром для соответствующего определения дальнейшего курса жизни. А точкой опоры в наших поисках исторической правды должна быть Истина.

Гусейнов Магомед Магомедович.
id:934962440701

Интерес к истории присущ большинству людей. И как показывает практика, история, - это не вотчина профессиональных историков, а сфера интересов каждого. Однако есть и естественные ограничения: если академические историки с базовым высшим образованием, обладающие соответствующей научной методологией, средствами и методами, характерными исторической науке, имеют право и обязаны профессионально заниматься объективным освещением истории, то любители истории, хотя и не ограничены правами исследователя, но их публикации, написанные, как правило, в пылу эмоций и ложной самоуверенности в своей правоте, а часто и в целях обозначить себя как патриота, защитника народа и т.д., должны быть отфильтрованы, пропущены через сито той же методологии, средств и методов исторической науки. Только после этого можно принять мнение историка-любителя как исторический факт и дать этому факту соответствующую оценку и комментарии Учёного совета академических историков. Но история не ограничивается одними фактами и документами, история намного шире и глубже, и постичь всей её глубины и широты чрезвычайно трудно, а чаще всего и невозможно. И в силу многообразия нравственности, психики и характеров людей, пишущих историю, мы владеем всего лишь средне-взвешенной историей.

Я, как и многие, интересуюсь историей, но не как наукой (таковой я её не считаю по определению, тем более, с точки зрения не историка), а как хронологическим описанием и трактовкой отдельных фактов, событий и явлений людьми в письменных документах, которые могут быть как истиной, так и ложью, в зависимости от того, кто и с какой целью это делал. Особенно интересна мне история нашего района, её этносов, вольных обществ, которая, к сожалению, состоит пока из одних белых пятен. Отдельные, разрозненные публикации, не дают полную картину, несомненно, богатой и поучительной истории нашего края. И обязанность наших историков создать полную, всеобъемлющую панораму самобытной и полной пафоса истории от древнейших времён до наших дней.

Однако, это отступление на общие размышления, а вопрос, из-за которого я взялся написать в газету, конкретный и касается он некоторых спорных с точки зрения объективности публикаций наших земляков.

Исаев Шамхалдибир Магомедович.
id:050864017100

Здесь же, я хочу разобраться в сути двух публикаций, посвящённых одной и той же теме и авторы которых,– уважаемые мною цумадинцы. Это тема – давно разбираемая историками и до сих пор вызывающая острые споры – о родословной имама Шамиля. Казалось бы достаточно, что Имам Шамиль и его предки – дагестанцы, но не даёт покоя некоторым любителям истории тот факт, что в связи с отсутствием свидетельства о рождении деда имама Шамиля – Денгава на территории нынешнего Цумадинского района, можно перетянуть великого человека то в Гаквари, то в Гигатли, то в Гидатль и даже…. в Кумух. И полемика двух цумадинцев в прессе – на ту же тему.

Авторы публикаций – историк и юрист по образованию Шамхалдибир Исаев из с.Гигатль в газете «ХIакъикъат» (№24 (96-101) 17580-17585) май, июнь, июль 2009 г.) опубликовал статью «Имам Шамилил умумул кисса рукIарал?» («Откуда были предки имама Шамиля?2). А в газете «Ц1умадисезул гьаракь» («Голос Цумады»), как отклик на статью Ш.Исаева, Абдулмуслимов Магомедзакир из с.В.Гаквари – филолог, учитель русского языка и литературы, опубликовал статью «Придерживаться документального подтверждения», а затем и другие статьи на историческую тему (№№ 2-7). Должен сказать, что я прочитал только названную выше статью М.Абдулмуслимова, а публикации Ш.Исаева в различных академических журналах и прессе мне хорошо известны.

История любого сообщества людей, состоявших как народ с общей культурой, традициями, религией, языком и относительно общим мировоззрением, – это всегда полоса социальных катаклизмов, взлёта и падения, потерь и приобретений нравственны ценностей в процессе развития в рамках глобального исторического процесса как частного процесса в глобальном эволюционном процессе развития биосферы.

Абулмуслимов Магомедзакир Дибирович.
id:010150008138

Так вот, наш край при рассмотрении его истории в рамках глобального исторического процесса – не исключение, а типичный пример реализации всех ступеней духовного и материального развития малочисленного, но самобытного народа. В Дагестане нет другого района с таким разнообразием этнических, языковых и культурных особенностей. Это уникальный конгломерат народностей – микросуперэтнос, Дагестан в миниатюре. Тем и интересна история нашего края, что она вполне может быть использована как модель для научных исследований в сфере совместного проживания, взаимовлияния культур, языков, обычаев и традиций малочисленных коренных народов, сохранивших свое культурное и духовное единство при всех социальных катаклизмах в самой России и приграничных государствах. Именно осознание необходимости укрепления дальнейшего союза наших этносов (багулалы, чамалалы, тиндалы, хваршини, ункратлинцы), объединённых общим самоназванием «маг1арулал», вынуждает реагировать на вышеупомянутые публикации.

Начну со статьи Ш.Исаева. Статья написана ясным и понятным научным языком, без особых лексических и стилистических нововведений и грамматических неточностей. Чтобы ответить на вопрос о происхождении предков имама Шамиля, он беспристрастно рассматривает почти все известные историкам версии. Каждая версия имеет в своей основе то или иное, устное или рукописное основание. Однако, насколько эти «основания» являются истинными историческими документами, никто не может утверждать, поэтому автор и не даёт предпочтение какой-либо из версий, а если и намекает на более достоверную из них, то это делает достаточно корректно-осторожно, не претендуя на истину в последней инстанции. Он, в частности пишет: «…Несколько лет тому назад ныне покойный Магомед Гаджиевич Нурмагомедов из с. Аракани – большой знаток арабо-язычной литературы – подарил автору этих строк текст на арабском языке, содержащий интересные сведения о некоторых представителях из числа предков имама Шамиля . Текст содержит две темы: о предках имама Шамиля и об участниках восстания (год не указан). Текст основан на памятных записях, сведения о которых , видимо , и хотел сохранить неизвестный составитель …» Обратим внимание на слова «Текст основан на памятных записях». Что за записи и кто их авторы? Из текста записи следует, что источником «гакваринской» версии является Саид Араканский, на кого ссылается Абу Исхак Исмаилдибир из Шулани, а на последнего – М.Г. Нурмагомедов из Аракани. Все эти персоны, наверное, достойны доверия. Подтверждением данной версии можно считать и тот факт, что после избрания Шамиля имамом, многие гакваринцы вступили в его войско, а пятеро из них (Микаил, Калахаджияв, Хаджимухаммад, Накитль, Карим, Микат) были назначены наибами.

Таким образом, Ш.Исаев достаточно подробно и беспристрастно передаёт почерпнутую им из разных источников информацию дальше – народу. Это подход учёного, хорошо знакомого с процедурой обсуждения и критики своих воззрений другими учёными-историками, и готового профессионально держать их логические и фактологические «удары».

А такие удары были и будут, так как очевидцы того времени и тех событий не оставили однозначную и исчерпывающую информацию для потомков. Подобный «удар» вроде наносит и М.Абдулмуслимов, но не реальному Ш.Исаеву, а виртуальному автору статьи, содержание которого он, к сожалению, не понял. Одна из причин того, что историкам приходится доверять или не доверять своим коллегам состоит в том, что не все факты и события бывают документированы. Так, вероятно, сложилась и ситуация с предками имама Шамиля, так как тогда не было такой службы как ЗАГС, а поздние биографы Шамиля, возможно, умышленно не указывали точное место происхождения его предков, место рождения самого имама (учитывая его международный авторитет), чтобы Шамиль и его предки не могли быть причислены к одному роду-племени, одному аулу, а принадлежали всему Дагестану и даже Кавказу. На самом деле, даже Кавказ мал для такого титана во всех отношениях, как Шамиль, не говоря уже о каком-то ауле. Тем не менее, для людей с их усечённым национальным сознанием важно локализовать, ограничить историческую личность некими границами аула, района, этноса. А ведь не кровные предки сделали Шамиля великим творцом истории, а его окружение, его вера, соратники из самых разных уголков и разных народов Дагестана, и в первую очередь – его учителя – Саид из с.Аракани, Гамзатбек из с.Гоцатль, Магомед Ярагский, Джамалудин Казикумухский и другие его наставники из разных аулов. Само время и обстоятельства, в которых оказался Шамиль, сыграли решающую роль в его становлении как человека и имама. А предки, естественно, генетически заложили в нём алгоритм-программу справедливой жизнедеятельности, а вера направила его на путь праведника.

Меня интересует личность самого Шамиля, а не место рождения его самого и его предков, так как место рождения может быть и совершенно случайным (например, в самолёте над Африкой), а предки всех нас тоже могут быть кто угодно – всё зависит насколько глубоко в поколения предков мы заглянем. И если предки Шамиля – цумадинцы по крови, то сам Шамиль родился в с.Ашильта нынешнего Унцукульского района, то есть, является уроженцем Ашильты, а его отец Мухаммад родился в с.Генуб (Гимры) того же района. Однако, на сколько я знаю, унцукульцы не столь ретивы в использовании этих фактов в причислении Шамиля к уроженцам своего района, а гимринцы и ашильтинцы не спорят между собой по этому же поводу. Они, видимо, понимают, что Шамиль слишком велик для одного района.

Но всё же, людям не запретишь их стремление причислить великих людей к своему роду-племени, так как на примере их жизни можно воспитать патриотизм и героизм других членов рода, аула, народа.

Для тех, кто не знаком с публикацией М.Абдулмуслимова придётся привести здесь некоторые цитаты из упомянутой выше его статьи и комментарии к ним, так как без этого невозможно будет дать оценку компетентности автора в вопросах истории, а также его грамотность как филолога. Хочу также отметить, что мои комментарии в лице не историка по базовому образованию могут быть и не совсем компетентными, тем не менее, я их выскажу как собственное мнение.

Любой автор, решивший написать в газету на историческую тему должен ждать соответствующих отзывов с критикой или одобрением его статьи. А если автор статьи – филолог по профессии, то нужно ожидать критическое отношение и к его образованности как филолога. Если незнание в совершенстве государственного (русского в России) языка непростительно даже представителям других профессий, то это вдвойне непростительно профессионалу-филологу. К сожалению, в этом отношении автор другой статьи (М.Абдулмуслимов) сильно проигрывает историку Ш.Исаеву. Хотя здесь и неуместен подробный грамматический разбор статьи М.Абдулмуслимов, тем не менее, по ходу обсуждения статьи мы вынуждены будем указать и на некоторые стилистические и орфографические опусы автора для его же пользы и пользы других филологов. Что касается логики автора в отношении доказательства «своей» версии и отрицания «версии» Ш.Исаева и других авторов, то нужно отдать должное М.Абдулмуслимову: у него действительно «своя» логика. Судите сами. М.А. пишет (орфография и пунктуация автора сохранены): «…Ш. Исаев, не давая утихоми­риться наболевшему вопросу, публикует статью «Откуда были предки имама Шамиля?», в ко­торой он, анализируя девять версий происхождения пред­ков имама, отвергает одну за другой, аргументируя и обосно­вывая свои мысли, все версии, кроме чамалинской…».

Прекрасно! Чем не нравится М.Абдулмуслимову «чамалинская» версия? Радуйся, что Ш.Исаев. нашёл аргументы и факты в пользу не только чамалинской, но и вообще «цумадинской» версии. Разве это не отвечает желаниям всех цумадинцев иметь в лице предков имама своих земляков? И потом, по формальной логике нельзя давать «утихомириться наболевшему вопросу», а наоборот, наболевший вопрос нужно поднять и решить (вылечить) его. Именно потому мы и пришли к такой жизни сегодня, что решение всех наболевших вопросов откладывали на потом.

Далее М.А. пишет: «…Чтобы ис­ключить гимринскую версию, автор проводит в числе других довод, написанный жирным шрифтом. Отвергая утвержде­ние М-наби Ибрагимова из Гимри о том, что поводом для Ма­гомеда Нурмагомедова из Араканы сказать, что предки имама Шамиля были из Гигатли, послу­жила записка, посланная вроде бы из Гигатли в Гимри: «Пере­дайте привет нашему родствен­нику Дингаву» - Ш. Исаев приво­дит факт передачи ему самим Магомедом Нурмагомедовым листка на арабском языке со сведениями, написанными на обложке книги «Жамг1ул жавамиг1.»

Но это ещё один и довольно веский довод в пользу «цумадинской» версии происхождения предков имама, которым все цумадинцы, а гакваринцы и гигатлицы особенно, должны быть довольны и рады. Что касается «листка на арабском языке», то нужно признаться, я никогда не видел такого «листка на арабском языке», но видел много листов с текстами на арабском языке.

Обычно честный историк, одержимый поиском правды, скрупулёзно ищет факты и документы, на которых ссылаются другой автор. И чтобы уличить Ш.Исаева в подлоге, М.А. приводит следующий, не только алогичный, но наоборот, характеризующий Ш.Исаева. как честного историка, аргумент: «Чтобы ис­ключить гимринскую версию, автор приводит гакваринский вариант, которо­го придерживался Магомед Нурмагомедов и о котором он писал. Автор приводит и факт того, что об этом писал ученый и щаир Абу Исхак Исмаилдибир из Шулани. Который опи­рался на текст, написанный ру­кой самого Саида Араканского, что дед Шамиля был из с. Верх­нее Гаквари…». Казалось бы, этого достаточно, чтобы поблагодарить Ш.Исаева за не сокрытие им «гакваринской версии» в пользу «гигатлинской», снять с него подозрения о пристрастности, хотя высказывания ни М.Нурмагомедова, ни Исмаилдибира из Шулани и даже записка самого Саида Араканского, не являются историческими документами, и могли бы быть по праву не приняты Ш.Исаевым во внимание, как доказательство конкретного факта.

С таким же успехом некий Али мог тогда сказать некоему Омару, что предки Шамиля были из Нижнего Гаквари или Гадири, и даже мог написать на полях Корана об этом, а Омар в старости мог, сославшись на Али, рассказать об этом какому-нибудь историку, или сам дотошный историк мог выискать такую запись. Можно ли с абсолютной уверенностью исключить такую возможность, зная, что люди в принципе пристрастны и способны фантазировать на историческую тему? М.Нурмагомедов был прекрасным историком, я бывал в его обширной библиотеке и мне он тоже говорил, что Денгав был из Гаквари, не уточнив, однако, из какого именно Гаквари. Я тоже, как цумадинец, с радостью ему поверил. Но на каких документах основано его мнение, как того хочет наш уважаемый М.Абдулмуслимов - «придерживаться документального подтверждения»? Это «листок на арабском языке со сведениями, написанными на обложке книги «Жамг1ул жавамиг1.» Но это, к сожалению, не документ, устанавливающий место рождения и становления Денгава.

Что касается сочетания слов «учёный и щаир», используемого автором статьи, то в данном случае лучше было бы использовать сочетание «учёный и поэт», чтобы любой русскоязычный читатель тоже мог понять, кем ещё был учёный Исмаилдибир из Щулани.

Логический, а тем более нравственный выверт вытекает и из следующего утверждения М.А.: «А разве Магомед Нурмагоме­дов писал, что предки имама Шамиля были из Гигатли? «По имеющимся у меня сведениям и материалам, он о таких пред­ках имама не написал, потому что Магомед Нурмагомедов, че­ловек «энциклопедических зна­ний, основательный ученый, из­вестный и за пределами Даге­стана», не мог противоречить себе, написав сперва одно, а потом другое об одном и том же факте». Согласно логике М.Абдулмуслимова получается, что М.Нурмагомедов не написал бы обратное тому, что написал ранее, если бы даже на то были более веские основания (факты, документы), то есть, ради принципа «у мужчины должно быть одно слово», он сокрыл бы правду. Это уже граничит с обвинением в высшей мере порядочного человека в лицемерии, что недопустимо в отношении М.Нурмагомедова. Я считаю, что М. Нурмагомедов нашёл бы смелость написать и обратное, если бы на то были у него основания. Но их у него не было, поэтому он и придерживался «гакваринской» версии. Именно так считает и Ш.Исаев в своей статье, сообщая нам, что основанием для «гакваринской» версии М.Нурмагомедова, скорее всего, была записка, переданная им Ш.Исаеву, ав­тором-составителем которого мог быть учёный-арабист Абдурахманов Сажид из Гаквари. Как утверждает М.Абдулмуслимов, аналогичная записка была найдена им «разбирая бумаги в от­цовских арабских книгах... но в конце автор текста датирует его 1925 годом…и указывает, что текст переписан из записей, обнаруженных у Мухаммаддибира сына Курбанмухамаддибира Мажбалинского, Гакваринского. А это мои дед и продед.» Учитывая эту информацию и доверяя М.Абдулмуслимову, теперь цепочка передатчиков «гакваринской» версии принимает следующий вид: Мухаммаддибир Гакваринский – Сажид Абдурахманов (Гакваринский) – Курбанмухамаддибир Гакваринский - Саид Араканский - Абу Исхак Исмаилдибир из Шулани – М.Г, Нурмагомедов из Аракани – Шамхалдиир Исаев (Гигатлинский) – Магомедзакир Абдулмуслимов (Гакваринский). Это внушительный список достойных доверия людей, но первоисточником всех являются «записи» одного человека, которому, прежде всего, нужно доверять – это Сажид Абдурахманов.

Действительно, свидетельство такого человека, как Сажид Абдурахманов, является веским основанием в пользу «гакваринской» версии. Я лично знал сына Сажида Абдурахманова – Камиля, они оба (Сажид и Камиль) в какое-то время жили в с.Агвали, а Камиль снимал комнату и в доме моего дяди Хизриева Билала. Хотя тогда я был всего лишь подростком, но знал по рассказам моего отца Гусейна и дяди Билала об учёности и набожности Сажида, который в какой-то мере повлиял и на то, что в последствии и я стал обучаться у известного учёного-арабиста Абдулвагаба из Агвали. (Интерсно, что судьба свела внука Сажида –Магомеда Камилова и внучку Билала – Калимат, и у них трое прекрасных детей, которые, иншаАллах, станут достойными своего прадеда хорошими людьми.(Это информация для будущих историков).

На этом можно было бы поставить точку по обоснованию «гакваринской» версии и закрыть тему, и я этим был бы весьма удовлетворён.

Но М.Абдулмуслимову этого мало. Он хочет ниспровергать все версии, кроме верхнегакваринской, независимо от их «документального подтверждения». А аргументы для этого он видит в том, что Ш.Исаев, несмотря на «документальное подтверждение» «гакваринской» версии, всё же старается доказать истинность «своей гигатлинской» версии. В своеобразности логики М.Абдулмуслимову трудно отказать. Он пишет: «Далее Ш.Исаев, остановив­шись на том, что дед имама Шамиля был чамалинцем, пере­ходит к доказательству гигатлинского варианта, основываясь на рассказах информаторов, на предании рода Батулил Маго­меда, и его рассказе, и прочем. И притом выделяет свою, гигатлинскую, версию жирным шрифтом, дабы подчеркнуть этим истинность своей версии. А расхождение между тем, что пишет Нурмагомедов Магомед и тем что утверждают его ин­форматоры, автор «сглаживает» предположением, что верхнегакваринцы, по словам нижне-гакваринцев, ведут свой род от гигатлинцев! Ни больше ни меньше! Шестьдесят лет живу на свете, но такое предположе­ние слышу в первые. Но все-таки, не имея ничего против родства с гигатлинцами, скажу что мною на обложке одной из книг отца была найдена запись, где указано, от кого ведут свой род гакваринцы. Там говорит­ся, что Гаквари основал черкес. Копию этого документа я тоже послал Ш. Исаеву».

Анализ этого утверждения М.Абдулмуслимова я оставляю за читателем. Скажу только, что по «документальному подтверждению» «своя гигатлинская» версия отличается от «своей гакваринской» на столько, на сколько Ш.Исаев является гигатлинцем, а М.Абдулмуслимов - верхнегакваринцем. И ещё: может быть язык верхнегакваринцев больше похож на черкесский, чем на гигатлинский?

Но М.Абдулмуслимов с упорством лучшего применения, пишет: «Возникает резонный воп­рос: почему в Гимри или Гигат­ли нет письменных арабских источников о предках имама Шамиля? Какие бы доводы и оправдания не приводили мои оппоненты, я им скажу, что, ви­димо, они есть, но... не угодные им. Иначе как же может быть так, что о предках имама Ша­миля не написали даже в Гим­ри? Предо мною книга «Хрони­ка» Иманмухамада Гигатлинского. И я надеялся, что это книга пролет свет на исследуемый вопрос о предках имама Шами­ля, но я ошибся. На арабской 24 странице, на оборотной сто­роне 12 листа написано: «Знай что, в селе Гимри был человек по имени Динга... и был у него сын по имени Шамиль». Мне кажется, что Т. Айтберов и М. Гамзаев перевели текст о предках имама вольно и полно».

Здесь хочу заметить, что историк не должен жаловаться или обвинять кого-то в том, что другие историки скрывают какой-либо документ или, что документ переведён «вольно и полно», а должен сам найти эти документы и перевести их как должно, если, конечно, историка волнует истина, а не тщеславие. Дерзай, историк.

Далее М.А пишет о книге Иманмухаммада Гигатлинского, который «проливает свет на многие события времен имама Шамиля, но не написал о предках Шамиля, «тем более, если бы они были из Гигатли», о том, что «если кто-то захочет опровер­гнуть мое утверждение, я буду только рад, я считаю, что авто­ры статей о предках имама, при­водящие в качестве доказа­тельства «обоснованности» сво­ей версии чьи-то рассказы, пре­дания, должны придерживаться письменных документальных подтверждений своих утверж­дений. А иначе, все такие ста­тьи лично для меня, для гакваринцев и, думается, для боль­шинство цумадинцев и дагес­танцев останутся словословием авторов, не подкрепленным до­кументально».

И здесь можно было бы поставить точку сказав, что предки имама Шамиля по отцу были чамалинцами, даже конкретно «верхнегакваринцами».

Однако, объективности ради, нельзя не учитывать «основания» и для других версий тоже. Кроме приведённых в статье Ш.Исаева девяти версий, в принципе могут быть признаны и другие, хотя и не совсем обоснованные. Без ущерба для истории рассматриваемого вопроса, можно было бы отказаться от семи других версий, кроме двух чамалинских (цумадинских), так как на самом деле для них нет более основательных подтверждений, хотя бы как свидетельство конкретных персон.

Тем не менее, об ещё одной новой, и совершенно невероятной (для меня) версии необходимо рассказать, тем более, что она имеет под собой более веский «документ», чем основания для других версий и также связана с именем М. Нурмагомедова.

Эту версию мне привелось услышать на конференции, посвящённой памяти Магомеда Нурмагомедова, в связи с 100-летием со дня его рождения. Конференция состоялась 23 марта 2010 г. в конференц-зале Дагестанского научного центра. Выступившие на конференции историки и соратники обрисовали Магомеда Гаджиевича как незаурядную личность, человека с невероятной памятью, доброго, весёлого, прекрасного знатока не только арабского языка, но и арабоязычной литературы Дагестана, талантливого учёного-историка, честнейшего и щедрого на раздачу своих знаний личность, истинного мусульманина. А один из выступивших на конференции, а именно профессор Иса Халидович Абдуллаев рассказал среди других историй и о том, что предки имама Шамиля были из Нижнего Кумуха. После конференции я встретился с профессором И.Х.Абдулаевым и он поведал следующую историю.

На 177 странице книги Али Каяева (Замир Али) «Лакский язык и история» на лакском языке, имеется глава «Об имаме Шамиле», в которой рассказывается о том, что по преданию предки имама Шамиля были из с. Гуххал (по-русски Табахлу). Якобы двое братьев из рода Авкаххул (ГIавкахъул) уехали из села, один из которых поселился в с.Согратль (по слухам фамилия Авкаевы еще в 20-х годах прошлого века встречалась в Согратле), а другой поселился в с.Гени (Гимры), а имам Шамиль якобы сам говорил, что его предки из рода Авкаевых («авкалазул чи»). А в книге Абдурахмана – сына Джамалудина Казикумухского «Тазкират» сказано, что Шамиль рассказывал, что его 7-й предок Али был из табаххлинцев. В книге Расула Магомедова «Юность Шамиля» также есть информация, что 7-й предок Шамиля был из Кумуха (автор ссылается при этом на рукопись М.-С. Саидова и книгу Чичаговой). Иса Халидович также сказал, что сам М.Нурмагомедов говорил ему, что и его предки по матери тоже из лакцев (по-аварски это звучало так: «дунги ножор довасан вуго»). Земляки его вспоминали о некоей женщине по имени Убаба из Кумуха, которая проживала в Аракани (сельчане её, якобы, называли Асимт-баба). Кстати, об этом же, ссылаясь на того же автора (Абдурахман из Газикумуха. «Книга воспомина-ний» / Пер. с арабск. М.-С. Саидова. Махачкала, 1997). ) пишет в своей статье и Ш.Исаев.

Такая версия, естественно, не понравится М.А., но она имеет ни меньший «вес», чем «чамалинская» или любая другая версия, так как первоисточником её, по словам Исы Халидовича, является сам имам Шамиль.

Возможно, чувствуя, что его версия не более «подтверждена документально», чем другие, свою статью М.Абдулмуслимов завершает действительно «мудрыми» словами: «Статья моя полемична, хотя я считаю, что не столь важно, кем и какими были наши пред­ки, а более важно в настоящее время, кто мы и какие мы. На заслугах наших отцов, дедов мы себе многого не наживем. Но когда искажаются факты, имена а твои предки в чьих-то стать­ях, книгах оказываются жителя­ми другого села, предками не твоими а своими других людей, то без полемики никак не обойтись, с хорошими товари­щами, даже с друзьями.»

Откровенно говоря, я не задавался целью защищать или обвинять двух цумадинцев из-за их мнений о версиях происхождения предков имама Шамиля, тем более, что особых различий в них я не уставил. Ш.Исаев дает возможную по обоснованности и заслуженную по «объективности» оценку «гакваринской» и «гигатлинской» версиям. Причём из контекста его статей следует приоритетность «гакваринской» версии, что нельзя не оценить. Но М.Абдулмуслимов, вероятно, «увидел» в статьях первого необоснованную угрозу «гакваринской» версии и решил исправить «историческую ошибку».

Дела давно минувших дней трудно реконструировать. А установить историческую правду ещё трудней, тем более, если имеются разные мнения «авторитетов» по конкретному вопросу. А по вопросу происхождения предков имама Шамиля, я советую Ш.Исаеву и М.Абдулмуслимову придти к общему знаменателю: согласиться на том, что дед имама Денгав был чамалинцем или же, гакваринцем-гигатлинцем. И поставить точку на этом споре.